Co oznacza ugoda w procesie sklepów Target?
January 29th 2008 10:24 am
Tłumaczenie artykułu Matta May’a: “What the Target settlement should mean to you” opublikowanego na WaSP w dniu 28 sierpnia 2008 r.
Wiele osób związanych z działalnością na rzecz dostępności od lat czekało na odpowiedz na to pytanie.
Czy amerykańska Narodowa Ustawa o Niepełnosprawnych obowiązuje w przypadku Internetu?
Niestety zamiast ostatecznej odpowiedzi po raz kolejny otrzymaliśmy dziwne rozwiązanie tej kwestii i w przygnębieniu jesteśmy świadkami następnej nudnej powtórki. W środę ugodą zakończył się proces między Narodowym Związkiem Niewidomych a siecią sklepów Target, o którym mówiono, że będzie przełomowy w określeniu stosowalności Narodowej Ustawy o Niepełnosprawnych w sieci. Najważniejsze postanowienia ugody nakłada na sieć sklepów Target obowiązek wypłaty poszkodowanym, czyli osobom prawnie uznanym za niewidome, którym sieć sklepów Target odmówiła usług online, 6 milionów dolarów odszkodowania oraz usunięcia przeszkód w dostępności dla niewidomych użytkowników do lutego 2009 r.
Jak to ma miejsce w większości ugod sieć sklepów Target odmówiła przyznania się do winy, zatem stosowalność Narodowej Ustawy o Niepełnosprawnych w sieci wciąż pozostaje niejasna. (Zwłaszcza dla takich jak ja osób niezwiązanych z prawem; proszę nie uznawać tego tekstu za jakąkolwiek formę porady prawnej). Prawne konsekwencje tego procesu mogą okazać się znacznie mniej jednoznaczne niż oczekiwano, jednak nie ulega wątpliwości, że po jego zakończeniu osoby niepełnosprawne nie znalazły się w bardziej kłopotliwej prawnie sytuacji.
Jednym z punktów zwrotnych procesu było zastosowanie dwóch ustaw stanu California: Ustawy o Niepełnosprawnych oraz Ustawy o Prawach Obywatelskich. Obie ustawy zapewniają obywatelom stanu California, zatem również powodowi Bruce’owi Sextonowi, ochronę niezależnie od ustaleń Narodowej Ustawy o Niepełnosprawnych. Oznacza to, że nawet jeśli zignorujemy Narodową Ustawę o Niepełnosprawnych, to witryny internetowe prowadzące interesy w stanie California wciąż podlegają odpowiedzialności karnej za uniemożliwienie dostępu niepełnosprawnym.
Niezależnie od przyszłych konsekwencji prawnych, żadna osoba wspierająca dostępność w sieci nie będzie chciała zamieniać swojego wsparcia dla tej idei w serię sądowych potyczek. Tu nie ma przegranych ani zwycięzców. (W porządku, nie licząc samych prawników). Pragniemy, aby ludzie zdali sobie sprawę z tego, że zainteresowanie się osobami niepełnosprawnymi wcześniej niż pod groźbą procesu sądowego jest zawsze najlepszym możliwym rozwiązaniem. Kiedy firma zdecyduje się sądzić i przeciągać sprawę, to może spodziewać się jedynie opóźnień, spadku poparcia opinii publicznej i szybko rosnących kosztów. W tym przypadku sieć sklepów Target zmuszona została do wypłacenia 6 milionów dolarów odszkodowania, podczas gdy za jedną dziesiątą czy nawet jedną setną tej kwoty można było zatrudnić brygadę łebskich speców od dostępności, którzy od ręki zajęliby się całą sprawą.
Koniec końców dręczące nas dziś pytanie o stosowalność Narodowej Ustawy o Niepełnosprawnych w sieci nie jest tak naprawdę istotne. Tak naprawdę odwraca tylko naszą uwagę od źródła problemu. Różni ludzie chcą uczestniczyć we wszystkich obszarach aktywności Internetu, a wiele osób wspierających ideę dostępności dla niepełnosprawnych apeluje do administratorów przedstawiając im rozmiar przeszkód, z jakimi niepełnosprawni zmuszeni są się borykać. Najlepsze, co każdy z nas może zrobić to za pomocą odrobiny wiedzy i drobnych poprawek odpowiednio przygotować samego siebie oraz swój serwis internetowy. Kiedy ktoś znajdzie się biurze adwokata dyskutując o Narodowej Ustawie o Niepełnosprawnych czy jakiejkolwiek innej ustawie dotyczącej dostępności, to jest bardzo prawdopodobne, że ta osoba już przegapiła najważniejszą część tej dyskusji. I to będzie ją kosztować, niezależnie od wyniku procesu.